近日，吉林省吉林市中级人民法院对王政诉深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称“深圳建筑公司”）等建设工程分包合同纠纷一案作出终审判决，维持一审驳回王政全部诉讼请求的结果。这场涉案金额高达7152万余元（含工程款6344.57万元、利息662.79万元、窝工损失144.67万元）的纠纷，不仅折射出房企资金链断裂背景下工程款纠纷的复杂困境，其两审判决中关于证据采信、事实认定、法律适用及程序公正等方面的处理，也引发了诸多争议。

　　案件回溯：实际施工人索赔遇阻两审均败诉

　　事件始于2020年吉林恒大城二期主体及配套建设工程。据裁判文书及当事人提交的材料显示，2020年4月，恒大坤盛公司作为发包人，与总包方深圳建筑公司签订施工合同，合同总造价约2.92亿元。同日，深圳建筑公司长春分公司与川渝劳务公司签订《建设工程分包合同》，约定“包工包料”（不含外墙保温及涂料），王政作为川渝劳务公司代表签字。此后，深圳建筑公司又与川渝劳务公司签订两份《建设工程施工劳务分包合同》，将项目土建部分劳务分包给川渝劳务公司，王政被列为川渝劳务公司项目经理。

　　2020年4月，王政组织人员、材料、机械设备进场施工。2021年7月，恒大集团资金链断裂导致项目停工。截至停工时，经恒大审定的已完成产值2.03亿元，恒大已付款1.53亿元，剩余款项未结清。王政主张其为“包工包料”的实际施工人，多次协商无果后，于2024年9月将深圳建筑公司、深圳建筑长春分公司、恒大坤盛公司诉至法院，同时主张优先受偿权，要求恒大坤盛公司在欠付工程款范围内承担责任。

　　一审法院以王政仅负责劳务部分、未申请工程造价鉴定、举证不能为由，驳回其全部诉讼请求。王政不服提起上诉，提交了微信聊天记录、补充收货单等新证据，仍被二审法院驳回，判决现已生效。但梳理全案证据及裁判逻辑，该判决在多个关键环节存在明显争议。

　　判决争议焦点一：关键证据未采信且未释明事实认定背离客观事实

　　王政在诉讼中提交了多组足以佐证其“包工包料”实际施工人身份的关键证据，但一二审法院均未依法采信，且未作出合理解释，导致事实认定出现偏差。

　　其一，材料采购与担保证据被忽视。王政提交了涉及混凝土、钢材等多种材料的采购合同及租赁合同，合同金额高达1.5亿元，其在合同中均以连带保证人身份签字。王政辩称，因自然人无法开具发票，根据分包合同约定，需以深圳建筑公司或长春圳鑫公司名义签订采购合同，其担保行为恰恰证明了实际承担材料采购责任。此外，大量材料收货单、结算单显示，收货人为王政雇佣的管理人员张秀环、朱继红，直接证明王政实际组织材料接收与管理。但法院仅以“材料采购、设备租赁由深圳建筑公司签订合同”为由，否定王政的“包料”事实，无视其担保行为背后的实际履约责任，也未对收货单、结算单等直接证据作出评判。