但一二审判决均未提及该举报内容，未就资金流向、复工复产资金使用情况进行调查核实。王政称，尉迟彤阳曾承诺预付启动资金诱使其复工，后又要求退回200万现金，导致其额外投入的资金无法收回。这些事实若属实，将直接影响案件的责任认定，但法院未将其纳入审理范围，导致判决未能全面覆盖案件核心争议，难以实现实质公正。

　　结语：判决需兼顾法律刚性与实质公平

　　建筑工程领域的实际施工人纠纷，往往涉及资金量大、利益主体多、事实关系复杂等特点，司法裁判不仅要坚守法律条文的刚性，更要兼顾行业实践与实质公平。本案中，王政提交的证据已能初步证明其“包工包料”的实际施工人身份，且其劳动成果已物化于案涉工程，但一二审法院在证据采信、法律适用、举证责任分配等方面存在的争议，导致其7152万余元的诉求全部被驳回。

　　此案的判决结果，不仅让王政面临巨额资金无法收回的困境，也引发了行业对实际施工人权利保护的担忧。在房地产行业调整期，类似的工程款纠纷频发，如何平衡合同相对性原则与实际施工人的合法权益，如何合理分配举证责任、全面审查关键证据，如何结合案件背景实现实质公正，是司法实践中需要进一步探索的课题。

　　目前，王政仍在就复工复产后的1578万元欠款进行讨要，而两审判决中存在的争议问题，也值得相关司法机关重新审视。司法裁判作为定分止争的最终手段，唯有全面审查证据、准确适用法律、兼顾程序公正与实质公平，才能真正化解矛盾，维护建筑市场的正常秩序与当事人的合法权益。

　　本刊向吉林市住建及船营区相关部门了解相关情况，但截止发稿时未得到任何回复。

　　对此，本刊将持续关注！