该企业双方股权51:49，只差2个百分点，但央企手握董事长、总经理、财务总监全部关键岗位，董事会席位2:1，重大事项从不提前开股东会、董事会，直接单方面下发通知执行，民企只有被动知情，结果民企只出钱出资产，完全被排除在经营之外。后来企业被中广核方面全面停产，造成国有资产闲置贬值，当地燃气民生供给受到影响。民企维权持续发函、上访、起诉，累计数百起相关纠纷，法院还把该案列为保护中小投资者典型案例。

　　中广核实华混改现象暴露出共性短板：一是重股权变更、轻治理设计，章程缺少中小股东制衡、共管条款，国资一股独大；二是央企投前尽调、投后管控缺位，外派高管缺乏约束；三是能源下游竞争性业务仍沿用垄断行业管理模式，民企市场化优势难以发挥；四是混改配套维权机制不健全，参股方权益保障渠道不畅。这件事整体说明民间资本参与混改的最大顾虑不是行业准入，而是参股后没有平等话语权、维权难。实华案例持续发酵，本质是市场对混改公平产权环境的集中质疑。

　　中广核实华混改现象，不是孤案。在上一轮改革中，民企产权不平等现象，带有普遍性。背后有一个非常突出的问题，就是指导思想问题。一个重要的标志是国企改革顶层设计，主题是国有资本保值增值，防止国有资产流失。首要考核标准就是国有资产不流失、营收利润上涨、资产保值增值。这种情况下，只追求短期账面增值，国企与民企就容易变成“天敌”，国企以控制权力，甚至赚民企的钱为手段。而所谓增强活力，更是遥不可及的事情。现在留下的历史遗留问题，主要是这一轮改革留下来的。

　　三、混合所有制改革陷入困境的主要原因

　　这些年来混改有很多成功的经验，也有许多失败的教训，要重视这些教训，我们下一步的改革才能做得很好。从总体来看，这些教训是带普遍性的。

　　单纯的国企混改，出发点是解决国企自身问题。更多是“民资进国企”的单向混合，重点把国企搞活。思路比较单一，围着国企转，核心目标就两件事，把国企经营搞好、守住国有资产不流失，评判改革好不好也只拿这两把尺子衡量。只盯着国资一头，民营资本、市场公平、产业协同这些都顾不到。

　　重“混股权”，轻“改机制”，只换股东不换管理。很多企业只是工商登记多了民企股东，董事会、薪酬、用工还是老国企一套：干部能上不能下、工资大锅饭、投资层层审批。民资股东没有话语权，没法参与经营，最后形同虚设，改革白做。

　　为完成指标硬推混改，拉郎配、不挑优质投资方。地方摊派混改数量任务，随便找个民企入股，投资方只有钱，没有产业、技术、市场资源，纯财务投资，帮不上企业转型升级。还有的引入投机资本，只想短期套现。